La semana pasada, hicimos una explicaci\u00f3n breve sobre el alcance del privilegio abogado cliente y su aplicaci\u00f3n en el caso Uribe. Esta semana continuamos, para analizar desde el derecho comparado en qu\u00e9 consiste la excepci\u00f3n por delito o fraude y c\u00f3mo aplica al caso concreto.<\/p>\n\n\n\n
Los privilegios no son derechos sino m\u00e1s bien prerrogativas, de all\u00ed su nombre[1]<\/a>. Esto quiere decir que, gracias a ellos, informaci\u00f3n que se considera relevante y con importante valor probatorio se debe dejar de lado en protecci\u00f3n de una actividad.<\/p>\n\n\n\n La protecci\u00f3n que surge por raz\u00f3n del privilegio busca salvaguardar ciertas relaciones y garantizar que su contenido no pueda ser divulgado. Sirven distintos prop\u00f3sitos, algunos protegen la privacidad[2]<\/a>, otros el funcionamiento del Estado[3]<\/a>, otros la persona[4]<\/a> y otros las relaciones profesionales[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Aceptamos que los privilegios impiden el proceso de b\u00fasqueda de la verdad a trav\u00e9s de la exclusi\u00f3n de informaci\u00f3n que puede tener un alto valor probatorio[6]<\/a>. Esto tambi\u00e9n ha sido ampliamente criticado por un sector de la doctrina[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Comoquiera que se trata de una prerrogativa no se puede abusar de ella. De all\u00ed que exista una excepci\u00f3n por delito o fraude. De acuerdo con esto, cuando se cumplen los requisitos, se levanta la protecci\u00f3n del secreto cuando la relaci\u00f3n abogado cliente tiene por prop\u00f3sito considerar o continuar con actividades ilegales[8]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La Corte Federal del Circuito Noveno de los Estados Unidos sostiene que \u201c(\u2026) la excepci\u00f3n por delito o fraude asegura que la confidencialidad que envuelve la relaci\u00f3n abogado cliente no abarca comunicaciones \u201chechas con el prop\u00f3sito de obtener consejo para la comisi\u00f3n de un fraude o crimen\u201d[9]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos, la regla 502(d)(1) se\u00f1ala que \u201cno habr\u00e1 privilegio [\u2026] si los servicios del abogado fueron buscados u obtenidos para permitir o ayudar a cualquiera a cometer o planear aquello que el cliente sabe o razonablemente deber\u00eda haber sabido que podr\u00eda constituir delito o fraude\u201d[10]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, para que la excepci\u00f3n opere, la parte que la alega tiene que cumplir unos requisitos con anterioridad al momento en que se pretende levantar la protecci\u00f3n de las comunicaciones[11]<\/a>. En primer lugar, el solicitante debe demostrar prima facie <\/em>que el cliente intenta o est\u00e1 cometiendo un delito[12]<\/a>. En segundo lugar, el requirente debe demostrar que las comunicaciones se realizan con la intenci\u00f3n de promover actos ilegales[13]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En todo caso, delitos pasados no activan la excepci\u00f3n[14]<\/a>, ni cuando se busca consejo legal sobre un determinado curso de acci\u00f3n[15]<\/a>. La excepci\u00f3n tampoco aplica si el cliente discute un intento de cometer un delito futuro que luego \u00e9l mismo abandona[16]<\/a>. Ahora bien, si el cliente busca un consejo criminal de su abogado, aun sin que este sepa que tiene ese prop\u00f3sito, la comunicaci\u00f3n s\u00ed cae dentro de la excepci\u00f3n[17]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Me falta espacio aqu\u00ed para continuar incluyendo salvedades. Tambi\u00e9n se han reconocido casos donde se pueden incorporar documentos de la relaci\u00f3n abogado cliente si se demuestra que buscaban un fin il\u00edcito, por ejemplo.<\/p>\n\n\n\n Lo que pretendo demostrar es que, en Colombia, a diferencia de Estados Unidos, la excepci\u00f3n solo se ha desarrollado de manera gen\u00e9rica en la jurisprudencia y muy poca casu\u00edstica ilumina su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n y procedimiento. No hay tampoco una norma que desarrolle el asunto. A nivel federal en Estados Unidos hay un incidente para ello, mientras que en Colombia no existe un tr\u00e1mite espec\u00edfico para ello.<\/p>\n\n\n\n En el caso Uribe, ya se reconoci\u00f3 que la conversaci\u00f3n que se pretendi\u00f3 intervenir no era la del expresidente, por lo que, la Corte (i) no contaba con elementos para suponer que Uribe hablaba con su abogado con el prop\u00f3sito de cometer un delito, ni nos parece (ii) que las comunicaciones revelen el prop\u00f3sito del cliente de cometer actos ilegales, m\u00e1s all\u00e1 de si su abogado incurri\u00f3 en una conducta ilegal. De suerte que, al no cumplirse con los dos requisitos para reclamar la excepci\u00f3n por delito o fraude, no se puede ahora alegar que el privilegio no aplicaba. Vuelve la pregunta, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 el l\u00edmite?<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Mueller, Christopher & Kirkpatrick, Laird, Evidence, Fifth Edition Wolters Kluter, Law & Business, p. 319<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Como las relaciones entre m\u00e9dico y paciente, psiquiatra y paciente, contador y cliente, entre otras.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Como la informaci\u00f3n que constituye secretos de Estado o de seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Como el privilegio a no autoincriminarse.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> United States v. Philip Morris Inc., 314 F. 3d 612, 618 (D.C. Cir. 2003): \u201cEl privilegio abogado cliente promueve \u201cdefensas jur\u00eddicas s\u00f3lidas\u201d a partir de que el abogado conozca todo lo necesario para poder asesorar a su cliente\u201d.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Mueller, Christopher & Kirkpatrick, Laird, Evidence, Fifth Edition Wolters Kluter, Law & Business, p. 293<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Bentham, Rationale of Judicial Evidence 301-304: \u201cEl privilegio abogado-cliente protege solo a los culpables, las conversaciones con inocentes jam\u00e1s ser\u00edan da\u00f1inas para este (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> David J. Fried, Too High A Price for Truth: The Exception to the Attorney-Client Privi-lege for Contemplated Crimes and Frauds, 64 N.C. L. Rev. 443, 444 (1986): \u201cla excepci\u00f3n aplica ya sea porque el cliente revela su intenci\u00f3n delictiva al abogado u oculta dicha intenci\u00f3n solo hasta obtener el consejo legal\u201d.<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> In re Grand Jury proceedings, 87 F.3d 377, 381 (9th Cir. 1996)<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> Federal Rules of Evidence.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> Bartholomew, Christine, \u201cLa excepci\u00f3n por delito o fraude al privilegio abogado-cliente: privilegios probatorios y la lucha contra la corrupci\u00f3n en Estados Unidos\u201d, Revista de Derecho Penal y Criminolog\u00eda,<\/em> Vol. 44 N\u00fam. 117 (2023): Julio-Diciembre, p. 157<\/em><\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> In re Grand Subpoena, 745 F.3d 681, 687 (3d Cir. 2014)<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> Harris Mgmt., Inc. v. Coulombe, 151, A.3d 7, 18-19 (Me. 2016). But seeIn re Sealed Case, 223 F.3d 775, 778<\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> See, e.g., Intervenor v. United States (In re Grand Jury Subpoenas), 144 F.3d 653, 660 (10th Cir. 1998); In re Pub. Def. Serv., 831 A.2d at 902; Sutton v. Stevens Painton Corp., 951 N.E.2d 91, 96 (Ohio Ct. App. 2011); In re Disciplinary Proceeding Against Schafer, 66 P.3d 1036, 1044 (Wash. 2003).<\/p>\n\n\n\n [15]<\/a> United States v. Doe, 429 F.3d 450, 454 (3d Cir.2005) (se\u00f1alando que \u201cel privilegio abogado-cliente \u2018no se pierde si el cliente propone inocentemente acciones para explorar con su abogado lo que puede o no hacer\u201d).<\/p>\n\n\n\n [16]<\/a> Bartholomew, Christine, \u201cLa excepci\u00f3n por delito o fraude al privilegio abogado-cliente: privilegios probatorios y la lucha contra la corrupci\u00f3n en Estados Unidos\u201d, Revista de Derecho Penal y Criminolog\u00eda,<\/em> Vol. 44 N\u00fam. 117 (2023): Julio-Diciembre, p. 157<\/em><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n