La tutela contra James Rodr\u00edguez y Luis D\u00edaz por supuesta \u201ctraici\u00f3n a la patria\u201d se sustenta en una imagen creada con inteligencia artificial y un relato lleno de acusaciones sin pruebas. \u00bfPor qu\u00e9 una jueza decidi\u00f3 tramitarla y qu\u00e9 revela este episodio sobre los alcances y l\u00edmites de la acci\u00f3n de tutela?<\/p>\n\n\n\n
En un pa\u00eds en el que miles de personas dependen de la decisi\u00f3n de un juez para obtener un medicamento, una cirug\u00eda urgente o un tratamiento que les permita seguir viviendo, esta semana es noticia una tutela contra los jugadores de la Selecci\u00f3n Colombia, James Rodr\u00edguez y Luis D\u00edaz, por supuesta \u201ctraici\u00f3n a la patria\u201d. Macondo, dir\u00edan muchos. Pero lo cierto es que la jueza Viviana Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez acept\u00f3 el recurso que present\u00f3 Francisco Javier Zuluaga y en el que adjunt\u00f3, como \u00fanica prueba, una fotograf\u00eda hecha con inteligencia artificial. En ella se ve a las estrellas del equipo de f\u00fatbol haciendo el saludo que us\u00f3 el presidente electo, Abelardo de la Espriella, durante la campa\u00f1a pol\u00edtica que lo eligi\u00f3 como pr\u00f3ximo jefe de Estado.<\/p>\n\n\n\n
La tutela fue presentada a trav\u00e9s de un audio de voz y tiene otras perlas. Aparte de adjuntar una prueba falsa, el tutelante pidi\u00f3 vincular al proceso a la Federaci\u00f3n Colombiana de Tenis, y no de F\u00fatbol, y no explic\u00f3 cu\u00e1l es el derecho fundamental presuntamente vulnerado, un requisito imprescindible en esta clase de procesos. En lugar de ello, el escrito se concentra en una sucesi\u00f3n de acusaciones y descalificaciones. El accionante sostiene que los jugadores son \u201csediciosos\u201d, \u201ctraidores\u201d y \u201ccobardes\u201d, los acusa de actuar en favor de una \u201cpotencia extranjera\u201d y de haber sido \u201ccomprados por la \u00e9lite\u201d. Tambi\u00e9n afirma que ambos futbolistas \u201cponen a nuestro pueblo como esclavos, sumisos de la colonia de Estados Unidos\u201d, sin aportar ni una prueba.<\/p>\n\n\n\n
La tutela tambi\u00e9n mezcla asuntos sin una relaci\u00f3n evidente entre s\u00ed. En un mismo relato aparecen referencias a una supuesta \u201ctraici\u00f3n a la patria\u201d, denuncias sobre fraude electoral, acusaciones de paramilitarismo, se\u00f1alamientos contra medios de comunicaci\u00f3n, cr\u00edticas a las Fuerzas Armadas y llamados a \u201caplazar las elecciones\u201d. Incluso, aunque la acci\u00f3n est\u00e1 dirigida contra los jugadores y directivos del f\u00fatbol colombiano, el accionante pide actuaciones contra \u201ctodo el que defiende invasi\u00f3n de potencia extranjera y traici\u00f3n\u201d y sostiene que los futbolistas son \u201cbastante incultos\u201d, que \u201cno leen ni estudian\u201d y que tienen \u201ccerebrito de gallina\u201d. La mayor parte del documento est\u00e1 compuesta por este tipo de afirmaciones.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, los argumentos constitucionales que normalmente sustentan una tutela est\u00e1n ausentes o son dif\u00edciles de identificar. Y, aun con esas descalificaciones, una prueba falsa y sin explicar cu\u00e1l es el derecho supuestamente vulnerado, la jueza Viviana Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez acept\u00f3 estudiar la tutela. Adem\u00e1s de pedirle al tutelante que le diga cu\u00e1l es el derecho que busca proteger, la togada vincul\u00f3 al proceso a la Federaci\u00f3n Colombiana de F\u00fatbol y pidi\u00f3 que se le informe en d\u00f3nde pueden ser notificados los jugadores. Como es de p\u00fablico conocimiento, James Rodr\u00edguez y Luis D\u00edaz est\u00e1n en la concentraci\u00f3n de la Selecci\u00f3n Colombia en Guadalajara (M\u00e9xico) en pleno Mundial de F\u00fatbol.<\/p>\n\n\n\n
En di\u00e1logo con este diario, varios abogados explicaron el proceso y, aunque algunos coinciden en que la jueza no ten\u00eda otra opci\u00f3n que aceptar la tutela para estudiarla, hay voces que sostienen que fue un error haberlo hecho. Uno de ellos es Iv\u00e1n Cancino, penalista y miembro del Colegio de Abogados Penalistas: \u201cHab\u00eda razones suficientes para que la jueza rechazara la acci\u00f3n de tutela y evitara desgastar el aparato judicial\u201d, afirm\u00f3. En su opini\u00f3n, adem\u00e1s de la ausencia de un derecho fundamental claramente identificado, era f\u00e1cilmente verificable que una de las piezas centrales del caso era una imagen artificial y no una situaci\u00f3n real, por lo que lo correcto habr\u00eda sido no seguir con el tr\u00e1mite del recurso.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo tiene sentido admitir una tutela cuando, adem\u00e1s, no se cumplen requisitos como la inmediatez o la subsidiariedad y cuando existen otros mecanismos para controvertir los hechos que all\u00ed se plantean\u201d, agreg\u00f3. Para Cancino, este tipo de decisiones puede enviar un mensaje equivocado a la ciudadan\u00eda y estimular la presentaci\u00f3n de acciones cada vez m\u00e1s alejadas de la protecci\u00f3n efectiva de derechos fundamentales. \u201cLos ciudadanos tienen derecho a acudir a los jueces e incluso a presentar acciones que puedan acercarse al l\u00edmite de lo absurdo. Sin embargo, en este caso considero que la jueza debi\u00f3 rechazar la tutela\u201d, concluy\u00f3. Ahora bien, para otros abogados, en este caso no hab\u00eda otra opci\u00f3n que estudiar el recurso.<\/p>\n\n\n\n
Para Juan David Bazzani, abogado penalista y docente de la Universidad Externado, es clave tener presente que \u201cadmitir la tutela no significa que est\u00e9 d\u00e1ndole la raz\u00f3n al accionante. Admitirla significa que debe darle tr\u00e1mite, por absurda que parezca\u201d. En su criterio, el desenlace m\u00e1s probable es que el recurso sea declarado improcedente porque \u201cno parece existir un derecho constitucional vulnerado\u201d ni los hechos relatados corresponden al escenario para el que fue dise\u00f1ada esta acci\u00f3n constitucional. Una posici\u00f3n similar tiene Sergio Salazar, abogado y docente de la Universidad Cat\u00f3lica Luis Amig\u00f3, quien a\u00f1adi\u00f3 que \u201clo que corresponde es valorar la credibilidad, pertinencia y alcance de la prueba dentro del proceso\u201d, sostuvo.<\/p>\n\n\n\n
Aunque reconoci\u00f3 que para muchos ciudadanos resulta dif\u00edcil entender por qu\u00e9 asuntos como este llegan a los despachos judiciales, insisti\u00f3 en que los jueces est\u00e1n obligados a decidir todas las tutelas dentro de los t\u00e9rminos legales. \u201cLa reflexi\u00f3n de fondo no deber\u00eda centrarse en la jueza que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite. La discusi\u00f3n m\u00e1s relevante est\u00e1 en el uso que algunos ciudadanos hacen de la tutela\u201d. Por eso mismo, el exfiscal Mario Burgos explic\u00f3 que en esta discusi\u00f3n es importante recordar que las tutelas, por m\u00e1s confusas que sean, son tr\u00e1mites que permiten que una persona enferma, sin abogado y sin recursos, obtenga en diez d\u00edas la orden de entrega de un medicamento que le salva la vida.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLas cifras lo ilustran: en 2024 se presentaron 952.251 tutelas, y cerca de un tercio buscaban proteger el derecho a la salud. Si se cerrara el acceso para filtrar lo trivial (como la tutela en cuesti\u00f3n), el costo lo pagar\u00edan, ante todo, los m\u00e1s vulnerables, que son quienes m\u00e1s dependen de que la tutela no exija formalidades\u201d, agreg\u00f3 Burgos. Aun as\u00ed, abogados como Cancino sostienen que s\u00ed deber\u00eda existir un \u201cfiltro\u201d ante estos casos. \u201cCreo que ser\u00eda importante que la Judicatura dejara precedentes claros sobre este tipo de situaciones. La tutela ha sido una de las herramientas m\u00e1s importantes para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales y es necesario preservar su seriedad y credibilidad\u201d, puntualiz\u00f3 el penalista.<\/p>\n\n\n\n
El debate que deja este caso va m\u00e1s all\u00e1 de James Rodr\u00edguez, Luis D\u00edaz o una fotograf\u00eda creada con inteligencia artificial. La verdadera discusi\u00f3n es qu\u00e9 hacer cuando una herramienta dise\u00f1ada para proteger derechos fundamentales termina siendo utilizada para tramitar reclamos que parecen alejados de ese prop\u00f3sito. Mientras algunos juristas advierten que admitir este tipo de acciones puede desgastar a la justicia y restarle credibilidad a la tutela, otros recuerdan que imponer barreras m\u00e1s estrictas podr\u00eda cerrarles la puerta precisamente a quienes m\u00e1s la necesitan: ciudadanos enfermos o sin recursos que dependen de un tr\u00e1mite para proteger sus derechos. Entre evitar abusos y garantizar el acceso a la justicia sigue estando el problema.<\/p>\n\n\n\n